文 | 丁陽(yáng)
“北京南四環(huán)追尾鏟車致2死”事件引發(fā)熱議，昨日晚間，鏟車司機(jī)以因涉嫌過(guò)失致人死亡罪已被公安機(jī)關(guān)依法刑事拘留。不少媒體把“該先救人還是該先報(bào)警”作為了討論中心，還搬出了法律條文。這個(gè)做法有失焦之嫌。真正的問(wèn)題在于，基于多種理由，鏟車司機(jī)可能壓根就不想施救，而這，絕不僅僅是少數(shù)人的想法。
把道路交通安全法第七十條歸納為“先救人，再報(bào)警”，并不合適
這次“追尾鏟車”事故，有路人用視頻記錄下了鏟車司機(jī)在碰撞發(fā)生后的表現(xiàn)，簡(jiǎn)而言之，他一直在打電話，并在路人催促其挪車救人滅火的時(shí)候，依然無(wú)動(dòng)于衷。
-
16日，北京朝陽(yáng)區(qū)，一輛小客車追尾鏟車。事故發(fā)生后鏟車司機(jī)一直在打電話報(bào)警未挪車。過(guò)路司機(jī)不斷提醒鏟車司機(jī)挪車救人，但鏟車司機(jī)仍在打電話，不久后事故車輛起火。據(jù)@北京交警 事故造成小型普通客車內(nèi)司機(jī)及乘客2人死亡。
-
摩托車一腳踩空，摔下路邊高坎，網(wǎng)友：不死也要掉層皮
-
瑪莎拉蒂“富二代”車禍?zhǔn)录?，美女車主?shí)施死刑？你怎么看？
-
痛心！新鄭7歲男孩斑馬線上被輾軋身亡！醫(yī)生：沒(méi)有家屬陪同！
-
史上最短出警時(shí)間？一貨車行駛中起火 司機(jī)直接將車開(kāi)進(jìn)消防隊(duì)
-
鄭州女子撞上路邊隔離樁，不幸離世！隔離樁“傷人”誰(shuí)來(lái)管？
-
太慘烈了！江蘇常州一轎車撞上半掛車車尾，轎車車頂被削
-
重慶沙坪壩：電動(dòng)共享汽車發(fā)生自燃
-
戰(zhàn)友，一路走好！杭州一名24歲輔警執(zhí)勤中被撞 不幸犧牲
-
兩車起火燃燒猛烈，深圳福永一轎車追尾小貨車，系油箱引起著火
-
男子剛轉(zhuǎn)完，突然遭到升降樁襲擊，是意外還是有人故意為之？
-
8萬(wàn)雪佛蘭剮蹭800萬(wàn)賓利，豪車主為司機(jī)敢擔(dān)當(dāng)感動(dòng)，放棄索賠
-
重慶永川一男子駕車操作不當(dāng) 撞倒3人致2死1傷
-
重慶涪陵：工程車倒翻 司機(jī)不幸身亡
-
女司機(jī)連撞兩輛大貨車，你以為這就完了嗎，悲劇才剛剛開(kāi)始
-
常熟：車輛發(fā)生自燃 車內(nèi)驚現(xiàn)四個(gè)“炸彈”
尚不清楚這位鏟車司機(jī)到底給哪些人打過(guò)電話，有說(shuō)法是他在現(xiàn)場(chǎng)“長(zhǎng)時(shí)間打電話報(bào)警”。發(fā)生交通事故后報(bào)警，按理說(shuō)是本分，而且如果有人受傷，報(bào)警時(shí)也可以呼叫救援。然而問(wèn)題在于，在追尾車輛中的人生死未卜的情況下，鏟車司機(jī)長(zhǎng)時(shí)間打報(bào)警電話而不救人，豈不就耽誤救治，降低后車人員的生還幾率了嗎？人們很自然地，將“該先救人”還是“該先報(bào)警”對(duì)立了起來(lái)。
很多輿論也是這么做的，還搬出了法律。央視特約評(píng)論員楊禹指出，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條明確規(guī)定，發(fā)生交通事故后，“造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)”。他認(rèn)為，白紙黑字，一清二楚——先救人，再報(bào)警。再比如廣州日?qǐng)?bào)對(duì)這次事件的報(bào)道，標(biāo)題就是“車輛追尾起火先救人還是先報(bào)警？法律規(guī)定：先救人”。
在一場(chǎng)車禍得到全國(guó)矚目之后，總結(jié)出一個(gè)對(duì)大眾有用的簡(jiǎn)明扼要的提法，無(wú)疑是有價(jià)值的。但問(wèn)題在于，把道路交通安全法第七十條歸納為帶有對(duì)立意味的“先救人，再報(bào)警”，真的合適嗎？
恐怕不然。反復(fù)強(qiáng)調(diào)這六個(gè)字，危急關(guān)頭，人們也只會(huì)想起這六個(gè)字。但是，救人和報(bào)警真的必須分個(gè)先后嗎？如果一個(gè)缺乏急救知識(shí)的人，囿于“先救人”的說(shuō)法，在傷者身上忙活半天不得要領(lǐng)，并由于報(bào)警晚了導(dǎo)致傷者錯(cuò)過(guò)專業(yè)救治的最佳時(shí)間，這個(gè)責(zé)任誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？如果一個(gè)有急救知識(shí)的人，判斷傷者不宜移動(dòng)傷者并急需專業(yè)救援，那能不能先報(bào)警？再說(shuō)了，如果情況緊急，報(bào)警完全可以只花很少的時(shí)間，交代一下需要救護(hù)車和事故地點(diǎn)即可，有什么必要必須救完人再報(bào)警？
正如刑法專家蔡雅奇所說(shuō)，對(duì)本案“先救人還是先報(bào)警”的討論有帶節(jié)奏的嫌疑，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，是不負(fù)責(zé)任、不專業(yè)的做法。
事實(shí)上，明眼人都能看到，本次事故的核心問(wèn)題，是鏟車司機(jī)并非“先報(bào)警后救人”，而是鏟車司機(jī)根本就沒(méi)有表現(xiàn)出積極施救的傾向，而他之所以這么做的理由，“沉默的大多數(shù)”們也許是相當(dāng)認(rèn)可的。
有意思的是，輿論都認(rèn)為鏟車司機(jī)該負(fù)刑責(zé)，但那些沉默的網(wǎng)友可能并不認(rèn)同
觀察這起事故引發(fā)的輿論回想，能注意到一個(gè)有意思的現(xiàn)象：的確，絕大部分的網(wǎng)友留言，尤其是事件面貌變得清晰，鏟車司機(jī)被刑拘之后的留言，都是認(rèn)為鏟車司機(jī)的不作為是不可饒恕的，負(fù)刑事責(zé)任是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?，認(rèn)為任何一個(gè)駕駛者在當(dāng)時(shí)的情況下，都應(yīng)該去積極救人。然而，在新聞晨報(bào)組織的一個(gè)投票中，網(wǎng)友們卻展示了截然不同的想法。被問(wèn)及“你覺(jué)得刑拘這樣的處置好嗎”時(shí)，有接近1萬(wàn)票、多達(dá)43.1%的網(wǎng)友選擇了“有道德問(wèn)題但不至于刑罰”，有34.3%的人認(rèn)為“警方這樣做有助于社會(huì)風(fēng)氣”，22.6%的人認(rèn)為“先報(bào)警還是救人須明確規(guī)定”。
且不必吐槽這個(gè)投票設(shè)置是否專業(yè)，選項(xiàng)是否合理。但從投票結(jié)果已足夠反映出，有相當(dāng)多“沉默”的網(wǎng)友并不太認(rèn)可鏟車司機(jī)需負(fù)刑責(zé)，并且交換處境的話，未必自己就能夠盡全力去進(jìn)行施救。
理由并不難想象。首先，盡管鏟車是沒(méi)資格上北京四環(huán)路的，但并不能因此而判定這起事故鏟車司機(jī)就要負(fù)全責(zé)或主要責(zé)任，相反，這是一起追尾事故，人們熟知的是，追尾后車全責(zé)。不管有幾種理由造成碰撞，后車司機(jī)未盡到足夠的注意義務(wù)都是可以肯定的，甚至在存在超速的可能。在這樣的情況下，前車司機(jī)往往就不會(huì)認(rèn)為自己該負(fù)多少責(zé)任，或應(yīng)承擔(dān)多少義務(wù)。有專家就表示，之所以沒(méi)有用交通肇事罪來(lái)刑拘鏟車司機(jī)，就與他未必會(huì)被認(rèn)定為事故主責(zé)有關(guān)。
在這樣的情況下，是否積極施救，很多人就會(huì)犯嘀咕了。挪車挪人，搞不好會(huì)被交警指責(zé)，被家屬惡意揣測(cè)偽造現(xiàn)場(chǎng)逃避責(zé)任，或者移動(dòng)不當(dāng)事實(shí)上造成二次傷害。有網(wǎng)友很干脆地表示，在很多事故中，保護(hù)第一現(xiàn)場(chǎng)就是保護(hù)自己的權(quán)益，等交警來(lái)分責(zé)任。“救你是情分，不救是本分。你的責(zé)任讓我去救你擔(dān)責(zé)？”
這樣的邏輯，在交通事故后“三不一沒(méi)有原則——不墊付，不探望，不調(diào)解，沒(méi)有錢(qián)”盛行的今天，是很自然會(huì)產(chǎn)生的。
甚至，你都不得不揣測(cè)，一些網(wǎng)友處于鏟車司機(jī)的立場(chǎng)時(shí)，會(huì)冒出“救出來(lái)半死不活”不如“讓其燒死”的選項(xiàng)，就如同“撞傷不如撞死”那樣，盡管是個(gè)很荒謬，絕大多數(shù)情況下也不成立的邏輯，但說(shuō)不定就是有不少人信這個(gè)。
這些上不得臺(tái)面的理由，在一起兩人身亡的事故中，往往是說(shuō)不出口。但這么想的人，搞不好是“沉默的大多數(shù)”。而且，基于“沉默的螺旋”效應(yīng)，輿論越是譴責(zé)鏟車司機(jī)，可能會(huì)越驚訝，下一起事故還是發(fā)生類似的事情。
普及急救知識(shí)、進(jìn)行急救演練，才能讓人們?cè)敢饴男芯戎说牧x務(wù)
盡管列舉了上述沉默網(wǎng)友的想法，但不代表這些想法能構(gòu)成見(jiàn)死不救的理由，是的，完全不構(gòu)成。就算事故中你真的完全無(wú)責(zé)，責(zé)任全在對(duì)方，你也應(yīng)該積極施救。正如刑法專家蔡雅奇所言：“道路”是危險(xiǎn)場(chǎng)所，每個(gè)機(jī)動(dòng)車司機(jī)行駛在道路上，都是危險(xiǎn)源的制造者和參與者。在一定程度上，具有救助他人的義務(wù)（類似于共同爬山形成的危險(xiǎn)共同體），只要該危險(xiǎn)與自己有關(guān)。這是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的應(yīng)有之意應(yīng)有之意。
而且，現(xiàn)有的法律其實(shí)在絕大多數(shù)情況下都不會(huì)讓積極施救蒙上風(fēng)險(xiǎn)。鏟車司機(jī)履行義務(wù)的方式無(wú)非是報(bào)警、挪車、滅火，這絕非強(qiáng)人所難。即使挪不動(dòng)車，積極嘗試開(kāi)車門(mén)和滅火，總是可以的，何至于啥也不做，光打電話？
至于“誰(shuí)挪車、誰(shuí)破壞了現(xiàn)場(chǎng)，誰(shuí)就要承擔(dān)全部責(zé)任”這種謬論，其實(shí)很好駁斥，正如《今日說(shuō)法》昨天文章所分析的那樣：交警在判斷事故責(zé)任時(shí)，關(guān)鍵要分析挪車意圖，如果是為了銷毀證據(jù)、逃避責(zé)任，那么毋庸置疑，事故責(zé)任肯定要上升。但如果是為了搶救受傷人員，標(biāo)明車輛位置后就可以挪動(dòng)車輛，而標(biāo)明車輛位置的方式有很多，比如手機(jī)拍照和拍攝視頻等。在出現(xiàn)人員傷亡等危急情況下，挪動(dòng)車輛改變現(xiàn)場(chǎng)，并不意味著主觀上破壞現(xiàn)場(chǎng)、逃避處罰，而是完全合情合法的舉措。
然而令人遺憾的是，以我國(guó)駕駛者的普遍現(xiàn)狀來(lái)看，為不施救尋找理由的人，還是太多了。甚至可以想象，這起事件引發(fā)反響后，以后司機(jī)可能都會(huì)意識(shí)到，類似事件很可能會(huì)有攝像頭盯著你，于是可能會(huì)去“演戲”，裝裝樣子假意施救，來(lái)規(guī)避責(zé)任。也許這種做法能應(yīng)對(duì)得了公眾譴責(zé)和法律的制裁，但這并不是一個(gè)理想社會(huì)應(yīng)有的樣子。
如何應(yīng)對(duì)這樣的社會(huì)現(xiàn)實(shí)？
最應(yīng)當(dāng)去做的，恐怕是在全社會(huì)去積極普及急救知識(shí)，以及進(jìn)行急救演練，對(duì)于司機(jī)群體，更是要在申領(lǐng)駕駛證時(shí)強(qiáng)制進(jìn)行足夠課時(shí)的急救學(xué)習(xí)，而不能像現(xiàn)在那樣做做樣子。甚至可以考慮像車輛需要年審那樣，對(duì)駕駛員也進(jìn)行定期的急救知識(shí)考核。
德國(guó)考駕照時(shí)需要進(jìn)行急救演練
有道是，“恐懼源于無(wú)知”。很多人不愿意去積極施救，是因?yàn)椴恢涝撛趺词┚?，害怕出錯(cuò)，害怕?lián)?zé)。但一但掌握了正確的急救知識(shí)，有過(guò)充分的演練，相信很多人還是會(huì)激發(fā)出心中的正能量，讓天經(jīng)地義的救死扶傷變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。
近日發(fā)布的《健康中國(guó)行動(dòng)（2019-2030年）》提出，將學(xué)生健康知識(shí)、急救知識(shí)，特別是心肺復(fù)蘇納入考試內(nèi)容，明確這將作為評(píng)優(yōu)評(píng)先、畢業(yè)考核和升學(xué)的重要指標(biāo)。這是一個(gè)正確的舉措，對(duì)于成年人，也有必要采取行動(dòng)了。
第4538期 轉(zhuǎn)載：騰訊 今日話題 文 | 丁陽(yáng)
